Hay dos déficits que hemos oído hablar de la mayoría: el déficit del gobierno federal y la balanza de pagos de los Estados Unidos. Están vinculados, pero son muy diferentes en sus efectos.

deficits gemelos
Descargar “Debt Macromodelling and Twin Deficits”
El déficit federal es vista por los keynesianos como todo un beneficio y por los austriacos en su mayoría como un pasivo, y por la misma razón: un mayor gasto público.
La balanza de pagos déficit es considerado por casi todos los economistas como un beneficio para los estadounidenses y sus acreedores. De lo contrario, los intercambios no se llevaría a cabo.
En algún momento, los déficit gemelos se convertirá en insostenible. A continuación, los deudores tendrán una opción: o bien por defecto o adopción de un cambio sistemático de las políticas de: pago de la deuda. Esto significa un superávit del presupuesto federal y un superávit de la balanza de pagos. Presupuestos equilibrados no lo hará. No tendrá que ser excedentes.

Ese día se acerca. Ese será el día del juicio final – de contar hasta.

Los participantes no dan indicios de que ellos creen que ese día se acerca.

Tampoco los políticos de Grecia a principios de 2010.

El déficit federal

El corazón de la disputa entre keynesianos y austriacos es fácil de plantear. Cada grupo tiene una propuesta única de venta (USP). Yo les he cocido en cuatro palabras cada uno.

Los keynesianos: déficit federal a superar las recesiones.

Austriacos: Impuesto sobre la libertad aumentar los recortes.

Si usted es un glotón para el castigo, puede ver mi presentación sobre este tema en el Instituto Mises en 2010:

How This Recession Has Battered Mainstream Economists: An Austrian Opportunity | Gary North

Si usted piensa acerca de esto, las posiciones de ambos pueden ser utilizados para justificar el déficit federal en el corto plazo. El déficit federal existe porque los ingresos fiscales no cubren los gastos. Austriacos favor bajar los impuestos, no importa qué. Por lo tanto, los austriacos tienen que ver con el déficit debido a los recortes de gastos no coinciden – o, mejor aún, superar – los recortes de impuestos. El gobierno continúa expandiendo sus operaciones. El objetivo de los austriacos es reducir el tamaño del Estado. Esto significa que los recortes de gastos.

La asunción de los austríacos es el siguiente. El gobierno no está dispuesto – no estará listo – para reducir el gasto antes de una crisis que les obliga a recortar el gasto. Ellos reconocen que sólo una crisis financiera que el gobierno deje de gastar. Así que, mientras tanto, lo mejor es tomar todas las reducciones de impuestos que podamos conseguir. Esto aumenta el déficit. Sin embargo, el austriaco dice, hay dos maneras de tener un déficit:

  1. con impuestos más altos, o
  2. con impuestos más bajos.

El Congreso va a pasar. ¿Qué manera es mejor para la libertad? Austriacos por lo general concluyen que el impuesto más bajo / alto déficit manera.

Pero no significa esto que el tiempo será un gran defecto? Sí, sí. Pero no va a ser un gran defecto en cualquiera de los casos: impuestos altos o más bajos impuestos. Por lo tanto, vamos a tener más de nuestro dinero hoy en día después de impuestos y prepararse para que por defecto. El Congreso va a gastar cada centavo que entra, y luego pedir prestado contra los ingresos futuros. Nada va a cambiar esto, a falta de una crisis financiera cuando los prestamistas no prestan a tasas bajas. Llaman a esto el “caso griego”.

Los keynesianos aplauden el déficit por una razón diferente. Ellos ven el aumento del gasto del gobierno como una enorme ventaja para la economía. El endeudamiento federal permite al gobierno aumentar el gasto en el corto plazo, sin aumentos de impuestos. Por consiguiente, no rebelión fiscal por los votantes. Por lo tanto, el gobierno puede gastar más como resultado.

Austriacos quieren menos gasto público. Keynesianos quieren más gasto público. Ambas partes aceptan un aumento del déficit. Keynesianos que el déficit ofrece a los consumidores la oportunidad de aumentar el gasto, incluso si esto significa tomar sobre la deuda más personal. También creo que nunca tendrá que ser un defecto Grande. Ellos confían en déficit y la inflación del banco central para aplazar el Gran Default siempre.

Austriacos que el déficit da orientada hacia el futuro la gente tiempo para prepararse para el gran defecto, que es inevitable en un mundo dominado por la economía keynesiana.

El déficit del comercio

Un par de actitudes análogas por separado keynesianos y austriacos en el largo plazo, sin embargo, les une temporalmente.

Las dos escuelas de opinión a favor del libre comercio, es decir, sin impuestos sobre las ventas de las mercancías importadas y no las cuotas de importación. Ambos ven esto como una ventaja para los clientes en ambos lados de la frontera, tal como lo ven los beneficios de la gente de comercio en la calle o incluso al lado. Ambas escuelas de la autoridad de los clientes de opinión a favor. La diferencia es esta: los keynesianos creen que los planificadores económicos, especialmente la burocracia federal, sabemos lo que es mejor para los clientes. Austriacos que los clientes saben lo que es mejor para ellos. Keynesianos desea utilizar la coerción del Estado para beneficiar a ciertos bloques de votación sobre los demás. Los austriacos no.

Por lo tanto, ambos grupos de mirar el déficit comercial, que es un subconjunto de la balanza de pagos, y concluyen que “no hay problema.” Si algunos clientes quieren comprar más de lo que venden – es decir, si quieren pedir prestado – que es su negocio.

Ambos grupos de economistas sabemos que hay límites a este proceso. Un desequilibrio de los pagos sólo puede existir mientras que los prestamistas de acuerdo en conceder préstamos a los prestatarios en las tasas de los prestatarios están dispuestos y son capaces de pagar. Préstamos con el tiempo debe ser pagado.

Pero no es también cierto de la deuda federal? Keynesianos que admitir que, en teoría, el gobierno de EE.UU. debe tener excedentes en tiempos de bonanza económica, para reducir la deuda. Pero en la práctica, los keynesianos no decir, “el Congreso debe tener un superávit el próximo año fiscal.” No recuerdo que ningún keynesiano en los últimos 50 años ha recomendado este en público. Se puede admitir que, en teoría, que no debe haber exceso de años, en los que el principal debe ser reducida, pero que siempre está solo, no una teoría política actual.

Los austriacos, la comprensión del Congreso y los keynesianos comprensión, reconocen que los excedentes federal no puede durar mucho tiempo. Por lo tanto, la deuda crecerá. El objetivo, entonces, es dejar que los contribuyentes a mantener más de su riqueza. Ejecute el déficit. Que los contribuyentes a mantener más de su riqueza. Los perdedores serán los prestamistas poca visión de futuro que permiten que el gobierno de EE.UU. pedir prestado a tasas históricamente bajas.

Los economistas tienen el mismo punto de vista de los déficit comerciales. Depende de los clientes para decidir dónde colocar su dinero. Si quieren comprar los productos importados, que es su decisión. Si los exportadores quieren vender a crédito, que es su decisión. Esto es lo que la autoridad de los clientes y la autoridad del vendedor es todo.

Pero ¿no es mejor ser un país exportador? Eso es irrelevante para la teoría económica, dicen los austriacos. Lo relevante es la autoridad individual, no la autoridad política. Lo relevante es que el gobierno fuera a tope.

¿Qué pasa con los subsidios comerciales financiados por el gobierno de los países exportadores? Austriacos dicen que estos son una mala idea. El gobierno debe salir a tope. Pero estos subsidios no existen. Los austriacos dicen: “¿Y qué?” Pero no esto que los clientes de América depende de los subsidios de los gobiernos extranjeros? El austriaco responde “, televisores de pantalla plana no son la heroína. Si los exportadores subsidios de sus gobiernos termina nunca, los estadounidenses comprarán menos productos importados. No va a haber síntomas de abstinencia generalizada. Es una tontería pensar en las familias de presupuestos como un programa de desintoxicación “. De nuevo, esto vuelve a ver a los austriacos de la responsabilidad individual. La gente debe ser responsable de lo que hacen con sus bienes. Los gobiernos deben salir a tope.

Muéstrame un defensor de los aranceles como herramienta de planificación social, y yo te mostraré una persona con una profunda dentro de planificador central, tratando de salir. “Las tarifas deben ahorrar a los clientes de sí mismos.” Por lo tanto, el defensor arancel quiere que el gobierno envíe las personas con insignias y armas para informar a los ciudadanos que no se les permite comprar productos importados en el “injusto” precios bajos. “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudarle.” Para que un comprador austriaco de influencia pregunta: “¿Entonces por qué estás apuntando el arma a mí?”

El crítico de los déficit comerciales, dice, “Esto no puede continuar para siempre.” El austriaco dice: “Entonces se detendrá.” El crítico dice: “Creo que el gobierno debe usar la fuerza para hacer que se detenga ahora”. El austriaco dice: “¿Por qué es competente para decidir el Congreso?”

El Congreso es el problema

La razón por la cual hay un déficit comercial / pagos es el siguiente: los bancos centrales extranjeros comprar deuda de EE.UU.. Crean sus propias monedas nacionales y los usan para comprar dólares de los EE.UU.. Entonces usar esos dólares para comprar deuda del gobierno de EE.UU..

¿Por qué hacen esto? Debido a que subsidia las exportaciones. Sus monedas nacionales no se elevan. Los extranjeros pueden comprar más bienes importados.

Cada gobierno quiere que esto continúe. Cada gobierno quiere compradores de pagarés del gobierno. Cada administración piensa que nunca habrá un tiempo para pagar esta deuda. “La deuda federal es para siempre. Deuda federal crecerá para siempre.” Por lo tanto, las compras extranjeras del banco central de bonos del Tesoro en 0,01 por ciento es dinero gratis para la administración.

Políticos como el dinero sin más que hacer los clientes. Hay una razón para ello: la posición de todo o nada de la mayoría de los miembros del Congreso. Congreso quiere subsidios a la exportación de las naciones ‘, que tiene por las tasas de interés de la deuda del Tesoro. A diferencia del Congreso, un cliente puede recortar sus gastos y aún así salir del paso. Se recorta en el margen. Los políticos no pueden reducir su gasto sin ser amenazados por una pérdida en las próximas elecciones. Es todo o nada para los miembros del Congreso. No es todo o nada para un comprador de las importaciones.

Si un defensor de los aranceles quiere tomar una posición de libre mercado, se debe llamar a la prohibición de la venta de toda la deuda pública a los extranjeros. Ahí es donde la subvención a la exportación principal. El gobierno debería aprobar una ley: “A partir de [fecha], el gobierno de Estados Unidos ya no hará los pagos de intereses sobre su deuda a cualquier dueño de esta deuda que no es un ciudadano estadounidense también dejará de canjear su deuda en manos de. no ciudadanos “. Los extranjeros que comenzará a vender su deuda de EE.UU. en el día algunos congresista comienza a enviar el proyecto en torno a los miembros de otra Cámara. Las tasas de interés se disparan. La depresión iba a comenzar. El Gran defecto sería el próximo, ya sea abiertamente o por la hiperinflación de la Reserva Federal.

Los vínculos entre el déficit

Por ello, el déficit gemelos están conectados. El gobierno de EE.UU. está ejecutando un déficit masivo. Los bancos centrales extranjeros comprar deuda del gobierno de EE.UU.. Esta es la principal forma de subvenciones a la exportación: manteniendo el precio de sus monedas nacionales en relación con el dólar de EE.UU..

Hay otros enlaces. La causa principal del déficit comercial es el costo del petróleo importado. El gobierno de EE.UU. ofrece un escudo de seguridad militar de Arabia Saudita. Permite a los saudíes para comprar aviones y armas estadounidenses. El ejército saudita depende de las exportaciones procedentes de los Estados Unidos. Por lo tanto, el gobierno acepta dólares para el petróleo. Se hace la OPEP a hacer lo mismo.

Una vez más, los lazos de conexión se realizan al más alto nivel: de gobierno a gobierno.

Esto es bueno para los consumidores estadounidenses de energía. Se mantiene los precios bajos del petróleo. Se trata de una subvención de la OPEP.

El economista austriaco dice: “Hacer el heno mientras el sol brilla. Consume el petróleo barato, mientras que aún es barato. Si los burócratas Arabia nos quieren vender su único recurso valioso a cambio de promesas del gobierno de pagar, bueno para los consumidores estadounidenses.”

Es cierto que los estadounidenses pueden desperdiciar esta petróleo barato. No puede usar los ahorros para ahorrar dinero de la manera intensamente orientada hacia el futuro la gente. De los estadounidenses probablemente permanecerán presentes orientado. Que no tendrá que sacrificar consumo presente por consumo más tarde. Pero no esperan que el Congreso para equilibrar el presupuesto federal para reducir el gasto. No espero que el Congreso para convertirse en el modelo de la orientación hacia el futuro a corto plazo.

Orientación hacia el futuro

Ludwig von Mises llamó a esta preferencia en el tiempo. Algunas personas están muy orientados hacia el futuro. Ellos están dispuestos a sacrificar consumo presente por consumo futuro aún mayor. Mises dijo que tienen preferencia en el tiempo de baja. Otras personas son a la inversa. Por lo tanto, en cualquier tipo de interés, algunas personas se ahorrará más que otros.

Mises no emitir un juicio sobre las motivaciones de las personas. Él hizo un juicio en contra de las políticas del gobierno que utilizan la coerción para restringir la búsqueda de la gente pacífica de sus propios intereses, como ellos lo ven.

Hay un capítulo económico crucial en el libro del Deuteronomio, que recomienda el ahorro. Es el capítulo 28. Aquí, podemos leer de sanciones positivas y sanciones negativas en materia de crédito / deuda.

El Señor abrirá a ti su buen tesoro, el cielo, para enviar la lluvia a tu tierra en su tiempo, y para bendecir toda obra de tus manos y tú prestarás a muchas naciones, y tú no pedir prestado (v. 12 ).

El extranjero que está dentro de ti se levantan sobre ti muy alto, y tú bajarás muy bajo. Que se prestan a ti, y tú no le prestarás a él: él será la cabeza, y tú serás la cola (vv. 43-44).

Estos pasajes indican que es mejor ser un acreedor de un deudor. Pero esta es otra manera de decir que es mejor estar orientada hacia el futuro que los actuales orientadas. Preferencia en el tiempo de baja es mejor que la preferencia temporal alta. El liderazgo es mejor que los seguidores. “El rico se enseñorea de los pobres, y que toma prestado es siervo del que presta” (Proverbios 22:7).

Estas son las cuestiones éticas. No son cuestiones técnicas. Hay un gran debate sobre si una deuda específica es una buena idea o una mala idea. La vieja respuesta es la correcta: depende principalmente de si la deuda es una herramienta o el consumo. Incluso en este caso, no siempre es clara. Una deuda de consumo – de agua en una sequía, la comida en una hambruna – puede ser una buena idea. La cuestión es (1) gol y (2) orientación hacia el futuro. ¿Cuál es el propósito de la meta? Si se trata de acumulación de activos, entonces surge la pregunta: la acumulación de qué?

La persona orientada hacia el futuro prefiere un mayor capital en el futuro para presentar capital. Puede ser un avaro. Puede ser un filántropo con una visión. En cualquier caso, su deseo de una mayor riqueza en el futuro se refleja en su preferencia en el tiempo de baja. Él salvará a una menor tasa de retorno de una persona de alta preferencia en el tiempo lo hará.

Cuando esta perspectiva se ha generalizado en una sociedad, que estará marcado por la reducción de la deuda y el incremento del crédito. La broma judía de edad es la siguiente:

Pregunta: “¿Por qué hay gentiles?”

Respuesta: “Alguien tiene que pagar al por menor.”

(Este es calificado por una observación hecha por mi compañero de cuarto judío con respecto a Fresno, California en la década de 1940: “Cuando los armenios se mudó, los Judios se fue.”) Pero la mordaza tiene un corolario: “. Alguien tiene que pedir prestado” Para vender más, se debe prestar más. Baja preferencia temporal las personas prestan a las personas de alta preferencia en el tiempo. Es ganar-ganar, teniendo en cuenta la perspectiva temporal de los dos grupos. Pero se puede ganar o perder, si uno y otro lado no es correcta acerca de lo que está por venir.

Si una nación tiene el poder de inflar su moneda, la persona de alta preferencia en el tiempo puede ser un ganador. La persona de baja preferencia temporal se presta en una moneda que vale mucho. Después de la inflación, la persona de alta preferencia temporal paga el préstamo con la venta de un huevo. Esto sucedió en la inflación alemana de 1922-1923. Los agricultores ganaron. Habitantes de las ciudades perdidas.

Es el comprador americano estúpido para comprar productos baratos que han sido subvencionados por la inflación nacional algunos países de Asia del banco central y su voluntad de comprar bonos del gobierno de EE.UU.? No necesariamente. Cuando la Fed se infla, ya que, los bancos centrales asiáticos se encuentra corto de cómo sus políticas monetarias. Ellos descubrirán que el mercantilismo no.

Conclusión

Los déficit gemelos – el comercio y la federal – están vinculados. Ellos están unidos por

  1. los mercantilistas de los bancos centrales de política de inflar la moneda nacional para comprar pagarés del gobierno de EE.UU., y
  2. la política keynesiana de aumentar el gasto del gobierno de EE.UU. mediante el endeudamiento.

Tenemos dos gobiernos, el dinero fiduciario que se especializa en lo que cada uno hace mejor. Los asiáticos se especializan en prestar dinero para comprar fiat fiat promesas. Que el Congreso tome ventaja de esta ceguera de los asiáticos. Ambas partes dicen: “Vamos a partido!”

Los ganadores son los consumidores estadounidenses – por el tiempo que la fiesta continúa.

Leave a reply

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> 

required