La paranoia antideflacionista

Conferencia magistral de clausura del VII Congreso de Economía Austriaca, por Jesús Huerta de Soto

Phelps: “La principal causa de la inflación es la política monetaria expansiva”

El premio Nobel de Economía sostuvo, también, que no es descartable que la suba de precios llegue al 30%. Y duda de que se pueda seguir creando empleos.

Edmund PhelpsEdmund Phelps, premio Nobel de Economía invitado al país por Clarín, conoce la Argentina a la perfección. Tanto es así que este norteamericano de 77 años y profesor de la Universidad de Columbia aprendió la regla de oro de los argentinos.

Llegar unos minutos tarde a una cita. Y así lo hizo con iEco. “Llegué tarde, perdón”, dijo. Luego, comenzó la charla, el ida y vuelta entre preguntas y respuestas.

¿Por qué la Argentina convive con una inflación alta y los daños no son visibles? ­Porque la política monetaria expansiva de los últimos años fue acompañada por un boom en los commodities. Algún día un gobierno llegará a la conclusión que la economía puede generar más frutos para sus habitantes sin una tasa de inflación de 25% y con una de 5 o 2%.

¿Por qué piensa que la tasa de inflación en la Argentina es alta en términos internacionales? ­La principal causa de la inflación es la política monetaria expansiva.

No es la única razón del aumento inflacionario pero sí la principal.

–¿La tasa de inflación subirá o bajará en la Argentina? ­Es difícil de saberlo. Pero le contesto con un razonamiento. Si la inflación hoy está cerca de 25%, ¿por qué no puede ubicarse en 30% en unos meses? No hay motivos para pensar que esto no puede suceder.

¿El Estado hace bien en intervenir empresas privadas? ­La Historia nos dice que es peligroso cuando aparecen movimientos radicales para limitar la participación de los privados en los negocios. Por un lado, genera miedo de que aumente el control sobre las firmas. Por otro, la economía podría tener un desempeño más mediocre.

Se tomó un respiro, y siguió: “Durante los años 30 en Italia, Benito Mussolini no pensaba dirigir la economía sino mejorarla. Mussolini creía que el liberalismo de los años anteriores había fracasado y que la economía italiana adolecía de baja innovación. No estaba en contra de la iniciativa privada pero creía que el Estado debía tomar un rol más importante en algunas empresas estratégicas. La cosa no funcionó bien. El camino al infierno está lleno de buenas intenciones”.

¿La tasa de desempleo en la Argentina seguirá cayendo? ­Me sorprendió la cantidad de empleo creada en los últimos años.

En el mundo no hay demasiados sectores que generen suficiente puestos de trabajo. Ni el campo ni los bancos son ejemplos de ello.

En mi opinión, se crearon muchos empleos en la Argentina porque el Gobierno utilizó el dinero de la recaudación para abrir nuevos puestos. Por lo tanto, la evolución futura estará atada a la política fiscal expansiva.

¿Qué puede hacer el país para crear más empleo? ­Desarrollar más actividades innovadoras. Proyectos para desarrollar nuevos productos, mercados, métodos e ideas. En una economía dinámica, una parte significativa de la fuerza laboral se halla inmersa en este tipo de actividades. En la Argentina hay empresas que cumplen estos requisitos, como por ejemplo Bioceres. Pero son muy pocas y este fenómeno debe multiplicarse por 10 para generar más trabajos y prosperidad. Claro que para todo esto debe haber un clima de confianza en los negocios.

Muchos creen que la Argentina no es un buen lugar para empezar un proyecto.

Si asesorara a un político argentino, ¿le aconsejaría prometer una mejora en la distribución del ingreso para los próximos 4 años? ­A mi no me preocupa la brecha entre ricos y pobres. Me parece una comparación ridícula. Es más grave que las personas ganen poco. Sin embargo, una pregunta relevante es si la Argentina está condenada a convivir con una inequidad alta en los próximos años como consecuencia de su crecimiento basado en la producción primaria. Y mi respuesta es que sí.

La Argentina juega con las cartas que le han tocado y no puede hacer mucho más al respecto. Tiene ventajas extraordinarias en el sector agropecuario y eso aumentará las chances de incrementar los salarios en los próximos años. Por eso no me parece que reindustrializar el país, y dejar de lado el campo, sea una estrategia razonable para mejorar la distribución del ingreso.

Si se prioriza la industrialización, los trabajadores de menos ingresos no se beneficiarían tanto como con el actual modelo basado en la producción de productos primarios.

¿El petróleo caro abortará la recuperación de Estados Unidos? El precio elevado del petróleo limitará la recuperación de la economía estadounidense. Pero el crudo no es el principal problema de Estados Unidos. Desde 1995, la economía registra un crecimiento lento de su productividad. Los empresarios tienen una visión de muy corto plazo y eso es un problema sobre la evolución de la economía y el empleo.

Fuente: iEco

Leave a reply

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> 

required