Más de Economia al Cuadrado
Liberales Clásicos vs. Libertarios: Seguridad y Justicia
- Diferencia Fundamental: La visión sobre la seguridad y la justicia es clave para distinguir a liberales clásicos de libertarios.
- Visión Liberal Clásica:
- Un Estado es prerrequisito para el libre mercado.
- El Estado debe proveer defensa y seguridad de forma monopólica.
- La protección de la propiedad privada se atiende fuera del mercado, financiada con impuestos.
- Visión Libertaria:
- El monopolio estatal de la seguridad y justicia es una falacia, inconsistencia y contradicción.
- Falacia: La seguridad y justicia son servicios que deben considerarse en términos marginales, como cualquier bien de mercado, no como un prerrequisito en «grandes cantidades».
- Inconsistencia/Contradicción: Proteger la propiedad privada mediante impuestos (coerción y violación de la propiedad) es contradictorio. El Estado no obtiene ingresos por intercambio voluntario.
Seguridad y Justicia en Libre Mercado (Visión Libertaria)
- ¿Cómo funcionaría?
- Nadie puede predecir la forma exacta, ya que los mercados son dinámicos.
- Formato probable/hipotético: Pago por suscripción, cuotas regulares, servicios según demanda.
- Competencia: Empresas privadas competirían por reputación y eficiencia.
- Proveedores: Grandes compañías de seguros podrían ser las más interesadas, ya que la disminución del riesgo mejora su negocio.
- Especialización: Empresas de seguridad, policía y justicia, o especializadas en una sola área, formando alianzas estratégicas.
- Resolución de disputas:
- Litigantes (A vs. B) usarían sus compañías de seguridad para ir a tribunales.
- Si un fallo no es aceptado, se recurre a los tribunales de la otra parte.
- Si hay desacuerdo, se iría a un tercer tribunal elegido de común acuerdo.
- Empresas especializadas en apelaciones (segunda y tercera instancia).
- Punto de corte: Fallo de dos tribunales o instancias en el mismo sentido.
¿Es Utópico?
- Crimen y Fraude: Sí, pueden existir en un libre mercado, pero no es más utópico que el sistema actual.
- La «Utopía» Actual: Un gobierno de políticos con monopolio de la agresión, supuestamente limitado por frenos y contrapesos institucionales, pero ejercidos por los mismos políticos y financiados coercitivamente.
- Sociedad sin Estado: Es menos utópica que la utopía de un Estado no criminal y no violento.
- Ventajas del Libre Mercado:
- No habría un canal normalizado y legalizado para la agresión estatal.
- Un sistema interno de controles y equilibrios del libre mercado haría casi imposible el éxito del crimen organizado.
- La probabilidad de criminalización es menor que con un monopolio estatal de la fuerza.
Evidencia Empírica: El Caso de Texas
- Portación Libre de Armas: Texas permite la portación libre y a la vista de armas de fuego.
- Resultados:
- Menores índices de muertes de menores por armas de fuego.
- Menor nivel de homicidios por arma de fuego entre jóvenes.
- Menores índices de homicidios en toda la población.
- Argumento: El monopolio estatal de las armas genera mercados negros y deja a los ciudadanos de bien desarmados frente a delincuentes y policías. La portación libre de armas es lo más cercano a un libre mercado en seguridad, donde los individuos protegen su propiedad y seguridad.
Reflexión Final
- Existen otras opciones más allá del monopolio estatal de la fuerza.
- El Estado financiándose con impuestos para proteger la propiedad privada es una inconsistencia.
- Un mundo sin Estado, con seguridad y justicia provistas por empresas privadas en libre competencia, es posible y no es una utopía mayor que el sistema actual.
- Los datos sugieren que donde la seguridad se acerca más al libre mercado, la delincuencia y los homicidios son menores.